Fellebbezett a Pronas a szemétégető ügyében

Az Umweltsenat újabb szakértőket is felkért, újabb írásos kiegészítéseket rendelt meg. Az ügyfeleknek február 9-ig lehet a tervezett égetővel kapcsolatos állásfoglalásukat megküldeni. A szentgotthárdi Pronas Civil Összefogás élt a lehetőséggel és részletes állásfoglalását eljuttatta az Umweltsenathoz.

Egyébként a tanács honlapján lévő anyagok között a beruházó levele is szerepel, amiben megpróbálja az ellenzők kifogásait szakszerűtlennek, alaptalannak feltüntetni. Többször hivatkozik az elsőfokú burgenlandi eljárásra, és szerinte semmi sem indokolja annak az engedélyezésnek a megváltoztatását.

A Pronas cáfolja ezeket az állításokat; felháborítónak, etikátlannak tartja, hogy a beruházó megpróbálja befolyásolni a semleges döntéshozó szervet. Ráadásul a beruházó kezdeményezi szinte valamennyi ellenző  - köztük a Pronas -  kizárását az engedélyezési eljárásból, ügyféli státuszuk megszüntetését. Ez durván sértené az Európai Unió alapelveit, az ESPOO-i egyezményt, de az osztrák hatásvizsgálati törvényt, a demokratikus jogokat is.

Mint ismert: a szentgotthádi önkormányzat az ügyféli státusz megvonása miatt az ENSZ illetékes bizottságához fordult, s ha az nemzetközi jogsértést állapít meg, az érdemi befolyással lehet az osztrák engedélyezési eljárásra. 
 
A Pronas változatlanul elfogadhatatlannak tartja azt, hogy a tájképre gyakorolt hatás megállapítását szolgáló  láthatósági vizsgálatokat  Szentgotthárdon mindössze két helyszínen végeztek. Már többször felhívta a figyelmet több frekventált helyszínre, de ezeket az osztrák hatóságok idáig egyszerűen nem vették figyelembe. Kimondottan szakszerűtlennek tartjuk azt az indoklást, miszerint további láthatósági elemzések sem hoznának más szakértői végkövetkeztetést. Honnan tudják ezt, amikor el sem végzik? Egy ilyen fontos témakörben lehet feltételezésekre hivatkozni?, firtatják a a Pronas aktivistái. Az osztrák ipari park épületeit teljesen megtévesztő módon ábrázolták, mintha azok egymástól arányos távolságban, szépen növekvő magassággal, mint egy épületegyüttes, egymással harmonizálva helyezkednének el. Az égető 63 méter magas épülete és 98 méter magasra tervezett kéménye mellett nem említik meg, nem ábrázolják a 175 méter magasságig látható füstfelhőt.
 
A Pronas számos kifogást emelt a természetvédelmi terület vizsgálati szakvéleményével kapcsolatban, s kételyét fogalmazta meg a tervezett hulladékégetőbe történő szemétszállítás körülményeiről is. Hivatkozik arra, hogy a lakosság változatlanul elutasítja a beruházást, folyamatosan tiltakozik ellene.
 
A hulladékégető elutasításának ügye immár magasabb fórumokhoz is eljutott; már nem csak Ausztria, Magyarország és Szlovénia problémája, hanem téma az Európai Parlament több szervezeténél és - mint említettük -  az ENSZ-nél. A hivatalos fellebbezésnél, illetve az állásfoglalásával a Pronas mint ügyfél kissé magára maradt, és a hivatalos osztrák eljárásban szinte egyedül képviseli hazánkat a beadott dokumentumokkal.

Változatlanul szükségesnek tartja a határozott kormányzati, diplomáciai lépéseket a beruházó szándékának megakadályozása érdekében. Az Umweltsenat végleges döntése nyárra várható.