2009.04.13. 10:32
A mi kis szappanoperánk, főszereplő: Arena Savaria
Szombathely - Nem volt komplikációktól mentes az Arena Savaria születése, majd konfliktusok sorozata kísérte új csarnok működését, s itt a legújabb ügy: felmondja-e város a létesítmény győri bérlőjének szerződését?
Valami nincs rendben az Arena Savaria sportcsarnok körül.
A férfi kosarasok Final Four döntőjében foghíjas lelátók előtt küzdöttek a csapatok, miközben éppen azért is épített a város új arénát, és áldoz évente százmilliót a létesítményre, hogy méltó körülmények között, teltház előtt játszhassa mérkőzéseit a vasi megyeszékhely sportéletének zászlóshajója, a Falco kosárcsapata. Nem valószínű, hogy közvetlen az összefüggés a kupadöntőt kísérő közönyösség (hiszen ősszel egy szimpla bajnokin voltak ennyien a csarnokban, mint múlt vasárnap), de tény: csarnok ügyben a színfalak mögött kemény csata dúl.
Enyhén szólva nem sikersztori a szombathelyi sportcsarnok története.
Anno a város fideszes vezetése hirdetett tervpályázatot, majd a dokumentáció az asztalfiókba került. Onnan halászta elő, kissé leporolta, majd megvalósította a régi álmot a balliberális városvezetés. Csekély hét hónapot késett az átadás, és a rossz nyelvek szerint még többet csúszott volna, ha nem 2006 tavaszát írják, s aktuális országgyűlési választások előtt volt az ország. Gyurcsány Ferenc, az MSZP miniszterelnök-jelöltje jött avatni, aki még sportminiszter korában egymilliárdot adott csarnokra Szombathelynek.
Az ünnep után jöttek a dolgos hétköznapok, s csőstül a bajok.
Egy hatalmas vihar letépte a fél tetőt, több helyen beázott az épület, leszakadt az álmennyezet egy darabja, miközben elkezdődött és még most is tart a Zala Megyei Bíróságon a per a kivitelezővel. A tét az a 260 millió forint, amit a város kötbérként visszatartott a több mit fél éves határidőcsúszás miatt, illetve az, miként lehetne orvosolni gondokat, és ki fizesse majd a számlát.
Megkerestük a csarnok építészét, Pálfy Sándort, aki Műszaki Egyetem Urbanisztikai tanszékének vezetője. Hallott a város és a Strabag közötti perről, ismeri azokat a dokumentumokat, melyek a csarnok működtetője, az Unihall Kft. jelzése alapján keletkeztek. Az egyik gond a fűtéssel van, erről a tervező így vélekedik:
- Nem hatalmas üvegfelületek miatt nem lehet befűteni a csarnokot. A szakvélemények egyik pontja éppen arról szól, hogy az üvegfelületek nem megfelelő minőségben készültek. Másrészt a hőtérképen világosan látható, hogy a Hadnagy utcai oldalon elcsúsztak az illesztések, nagyon durva a hősveszteség: gyakorlatilag szellőzik a ház.
Sok a gond az új komplexummal
Fotó: Vas Népe
A hatalmas ablakokra azért is van panasz, mert nappal zavarja a sok fény a játékosokat a kosármeccseken. Pálfy Sándornak erről is külön véleménye van:
- Jómagam többször is jártam a nyitás után Szombathelyen, egyszer éppen kosármérkőzésen. Azt tudni kell, hogy ez nem kosárcsarnoknak, hanem eredetileg többfunkciós kulturális létesítménynek épült. A tervezői pályázat kiírásakor hangsúlyosan jelentkezett az igény: iskolai ünnepségek, vásárok, kiállítások, tömegrendezvények helyszíne legyen az új városi csarnok. Ennek megfelelően terveztük például a Hadnagy utcai oldalon a nyitható üvegajtókat, hiszen ezzel térben összeköthető a parkolóval a küzdőtér. Szó volt annak idején virágvásárról is, amely esetében kifejezetten előnyös egy ilyen funkció. Azt is kérték, hogy iskolai ünnepségek megrendezésre is alkalmas legyen a ház, ezért a belső térvilág kialakítása is fontos szempont volt.
Arra a kérdésre, ha most kezdhetné, mit tervezne másként, az építész nem tudott felelni, mert éppen annak az igénynek, hogy többfunkciós csarnokot tervezzenek, teljesen megfelelt meg a csarnok terve. Olyannyira, hogy két évvel az avatás után a legrangosabb hazai elismerést, az Pro Arhitectura-díjat is megkapta az Aréna Savaria tervezéséért.
Mindezen nem változtat az a kezdettől fogva tervezési gondként ismertté vált probléma, hogy a galéria első sorából a védőkorlát széles faburkolata miatt nem látni a küzdőtér egy jelentős részét.
Pálfy Sándor ezt maga is elismerte, de azért hozzátette: tömegrendezvényeken, amikor az első sorban nem ülnek, akkor kifejezetten előnyös, ha a korlátra rákönyökölhetnek a nézők.
Lapozzon!
A folytatásban:
-A több fronton zajló harc másik terepe az üzemeltetés
-Rendkívüli ülés lesz
OLDALTÖRÉS: aréna2
A több fronton zajló harc másik terepe az üzemeltetés.
Annak idején a pályázatra két cég jelentkezett, az egyik évi százmillió fölötti összeget kért városi támogatásként, a győztes győri Unihall Kft. viszont beérte 50 millió forinttal.
Azt, hogy nem egyszerű jogi konstrukcióról van szó, jelzi: az ominózus kontraktus több hónapos késéssel született meg és több változat is készült belőle. Az ügy lényege: miközben az önkormányzat a sportegyesületeken keresztül nevesítve 50 millióval, illetve nagy rendezvények támogatásával további 30-40 millióval életet lehet a csarnokba, addig az Unihall Kft. évi 10 millió forint bérleti díjat fizet a városnak a létesítmény üzemeltetéséért.
Különös ütközőpont a Falco kosárcsapatának teremhasználata, melynek kérdése gyakran került szóba a közgyűlésen Molnár Miklós képviselő jóvoltából, aki mint a csapatot működtető cég egykori kis tulajdonosa, a belső viszonyokat is jól ismeri. Az előzmények ismeretében az érezhető volt, új jobboldali közgyűlési többség csarnok-ügyben is változást szeretne. Az első lépésben elkészült egy hatoldalas ügyvédi elemzés arról, hogyan lehetne szerződést bontani az Unihall Kft-vel és az milyen következményekkel járna. Árnyalja a képet az a tény, hogy ezt a tanulmányt az a jogász írta, aki kis tulajdonos a Falco Kft-ben. 
Az ünnepi avató után a dolgos hétköznapok és bajok jöttek
Fotó: Vas Népe
A tanulmány alapján a létesítményt bérbeadó Szova Zrt. vezérigazgatója, végrehajtva a zrt. igazgatótanácsának utasítását, február 10-én írásban szólította fel szerződésszegő magatartásának megszüntetésére, az Unihall Kft.-t. Ebben a levélben az említett ügyvédi tanulmány megállapításai köszönnek vissza. Két pontja tűnik alkalmasnak a szerződés felmondására. Az egyik: saját tulajdonú, szombathelyi székhelyű gazdasági társaság üzemelteti a csarnokot és a hozzá kapcsolódó sportkomplexumot. Az Unihall Kft. szerint ez nem lehet indok, mivel tavaly áttették a cég székhelyét Szombathelyre.
A szerződésbontást támogató jobboldali képviselők szerint ezzel kijátszották a szerződést. Mivel az immáron szombathelyi székhelyű Unihall Kft a győri egyetemi csarnokot továbbra is üzemeltetetve elbújtatja a szombathelyi létesítmény fenntartásának valós költségeit.
A másik szerződésszegésre esetleg alkalmas esemény: az Unihall Kft. továbbadta bérbe a komplexum szálláshelyeit. A Csonka Fivérek Kft. 2015 végéig hasznosíthatják a sportolói vendégszobákat, s miután a cég egy összegben leszurkolta a csaknem tízéves bérleti díjat, telephelyként jegyezte be a cégbíróságon a Sugár utca 18. szám alatti címet.
A több fronton zajló harc másik terepe az üzemeltetés.
Annak idején a pályázatra két cég jelentkezett, az egyik évi százmillió fölötti összeget kért városi támogatásként, a győztes győri Unihall Kft. viszont beérte 50 millió forinttal.
Azt, hogy nem egyszerű jogi konstrukcióról van szó, jelzi: az ominózus kontraktus több hónapos késéssel született meg és több változat is készült belőle. Az ügy lényege: miközben az önkormányzat a sportegyesületeken keresztül nevesítve 50 millióval, illetve nagy rendezvények támogatásával további 30-40 millióval életet lehet a csarnokba, addig az Unihall Kft. évi 10 millió forint bérleti díjat fizet a városnak a létesítmény üzemeltetéséért.
Különös ütközőpont a Falco kosárcsapatának teremhasználata, melynek kérdése gyakran került szóba a közgyűlésen Molnár Miklós képviselő jóvoltából, aki mint a csapatot működtető cég egykori kis tulajdonosa, a belső viszonyokat is jól ismeri. Az előzmények ismeretében az érezhető volt, új jobboldali közgyűlési többség csarnok-ügyben is változást szeretne. Az első lépésben elkészült egy hatoldalas ügyvédi elemzés arról, hogyan lehetne szerződést bontani az Unihall Kft-vel és az milyen következményekkel járna. Árnyalja a képet az a tény, hogy ezt a tanulmányt az a jogász írta, aki kis tulajdonos a Falco Kft-ben. 
Az ünnepi avató után a dolgos hétköznapok és bajok jöttek
Fotó: Vas Népe
A tanulmány alapján a létesítményt bérbeadó Szova Zrt. vezérigazgatója, végrehajtva a zrt. igazgatótanácsának utasítását, február 10-én írásban szólította fel szerződésszegő magatartásának megszüntetésére, az Unihall Kft.-t. Ebben a levélben az említett ügyvédi tanulmány megállapításai köszönnek vissza. Két pontja tűnik alkalmasnak a szerződés felmondására. Az egyik: saját tulajdonú, szombathelyi székhelyű gazdasági társaság üzemelteti a csarnokot és a hozzá kapcsolódó sportkomplexumot. Az Unihall Kft. szerint ez nem lehet indok, mivel tavaly áttették a cég székhelyét Szombathelyre.
A szerződésbontást támogató jobboldali képviselők szerint ezzel kijátszották a szerződést. Mivel az immáron szombathelyi székhelyű Unihall Kft a győri egyetemi csarnokot továbbra is üzemeltetetve elbújtatja a szombathelyi létesítmény fenntartásának valós költségeit.
A másik szerződésszegésre esetleg alkalmas esemény: az Unihall Kft. továbbadta bérbe a komplexum szálláshelyeit. A Csonka Fivérek Kft. 2015 végéig hasznosíthatják a sportolói vendégszobákat, s miután a cég egy összegben leszurkolta a csaknem tízéves bérleti díjat, telephelyként jegyezte be a cégbíróságon a Sugár utca 18. szám alatti címet.
A több fronton zajló harc másik terepe az üzemeltetés.
Annak idején a pályázatra két cég jelentkezett, az egyik évi százmillió fölötti összeget kért városi támogatásként, a győztes győri Unihall Kft. viszont beérte 50 millió forinttal.
Azt, hogy nem egyszerű jogi konstrukcióról van szó, jelzi: az ominózus kontraktus több hónapos késéssel született meg és több változat is készült belőle. Az ügy lényege: miközben az önkormányzat a sportegyesületeken keresztül nevesítve 50 millióval, illetve nagy rendezvények támogatásával további 30-40 millióval életet lehet a csarnokba, addig az Unihall Kft. évi 10 millió forint bérleti díjat fizet a városnak a létesítmény üzemeltetéséért.
Különös ütközőpont a Falco kosárcsapatának teremhasználata, melynek kérdése gyakran került szóba a közgyűlésen Molnár Miklós képviselő jóvoltából, aki mint a csapatot működtető cég egykori kis tulajdonosa, a belső viszonyokat is jól ismeri. Az előzmények ismeretében az érezhető volt, új jobboldali közgyűlési többség csarnok-ügyben is változást szeretne. Az első lépésben elkészült egy hatoldalas ügyvédi elemzés arról, hogyan lehetne szerződést bontani az Unihall Kft-vel és az milyen következményekkel járna. Árnyalja a képet az a tény, hogy ezt a tanulmányt az a jogász írta, aki kis tulajdonos a Falco Kft-ben. 
Az ünnepi avató után a dolgos hétköznapok és bajok jöttek
Fotó: Vas Népe
A tanulmány alapján a létesítményt bérbeadó Szova Zrt. vezérigazgatója, végrehajtva a zrt. igazgatótanácsának utasítását, február 10-én írásban szólította fel szerződésszegő magatartásának megszüntetésére, az Unihall Kft.-t. Ebben a levélben az említett ügyvédi tanulmány megállapításai köszönnek vissza. Két pontja tűnik alkalmasnak a szerződés felmondására. Az egyik: saját tulajdonú, szombathelyi székhelyű gazdasági társaság üzemelteti a csarnokot és a hozzá kapcsolódó sportkomplexumot. Az Unihall Kft. szerint ez nem lehet indok, mivel tavaly áttették a cég székhelyét Szombathelyre.
A szerződésbontást támogató jobboldali képviselők szerint ezzel kijátszották a szerződést. Mivel az immáron szombathelyi székhelyű Unihall Kft a győri egyetemi csarnokot továbbra is üzemeltetetve elbújtatja a szombathelyi létesítmény fenntartásának valós költségeit.
A másik szerződésszegésre esetleg alkalmas esemény: az Unihall Kft. továbbadta bérbe a komplexum szálláshelyeit. A Csonka Fivérek Kft. 2015 végéig hasznosíthatják a sportolói vendégszobákat, s miután a cég egy összegben leszurkolta a csaknem tízéves bérleti díjat, telephelyként jegyezte be a cégbíróságon a Sugár utca 18. szám alatti címet.
RENDKÍVÜLI ÜLÉS LESZ
A csarnok körüli adok-kapokba nemrégiben a város polgármester is bekapcsolódott, amikor utasította Szova Zrt. Igazgatótanácsát, hogy függessze fel az Unihall Kft-vel kötött bérleti szerződés felmondásának eljását.
Dr. Ipkovich György lapunknak elmondta: olyan súlyos kérdés a sportkomplexum üzemeltetése, melynek ügyében csak a közgyűlés dönthet. Az elöljáró kijelentette: nem lehet drágább, vagy rosszabb minőségű ez a szolgáltatás.
A pénzügyi és gazdasági, illetve a jogi bizottság rendkívüli, összevont ülését kedd négy órára hívta össze, a téma: az Aréna Savaria ügye.
Lapozzon!
A folytatásban:
-A szomszéd csarnoka
-Kritika a levélben
OLDALTÖRÉS: aréna 3
A szomszéd csarnoka... - Sokkal nagyobb és szebb, és több benne a rendezvény
Bár ugyanúgy, Veszpémi Arénának nevezik, nem lehet egy lapon említeni a szomszéd megyeszékhely új sportcsarnokát a szombathelyi Aréna Savariával.
Nem a méret a lényeg. A hatezerfős szomszéd megyei létesítmény (a szlovén Celje városából importálták és adaptálták a veszprémiek) megközelíthetősége, rendezvényeinek minősége, és mennyisége nem képvisel azonos kategóriát a szombathelyivel. Jelzés értékű az eset: a múlt hónapban a világhírű Mojszejev együttes teltház, négyezer néző előtt lépett fel Veszprémben. Ugyanazon a napon Vasban a doni kozákok táncoltak jó ezer néző előtt, de nem az Aréna Savariában, hanem a Sportházban...
A veszprémiektől volna mit tanulni. Miként lehet egy elitcsapatot (férfi kézisek) felépíteni, menedzselni, s mellette nívós, tömegeket vonzó rendezvényeknek helyt adni, mindezt az erre célra grüdolt önkormányzati cég, a Csarnok Kft. évi 130-150 milliós városi támogatásával. Nem mellesleg úgy, hogy a tavalyi, csonka évben, öt hónap alatt ők 44 rendezvénynek adtak otthont...
Kritika a levélben
Győr, Szombathely - Nem éppen szívélyes hangvételű levélváltás zajlott az elmúlt hetekben a Szova Zrt. és a bérlő győri Unihall Kft. között.
A győri cég ügyvezetője, Péntek-Pintér Marica leszögezi: a városi vagyonkezelő cég, a Szova Zrt. által írásban közölt problémák nem szolgálhatnak a bérleti szerződés felmondásul.
- Nem felel meg a valóságnak, hogy az Unihall Kft. nem készít évente hasznosítási programot.
Ami ennél sokkal lényegesebb: a sportcentrumban pályákat, főként az atlétikai centrumkban, megfelelően gondozzák, elvégzik a karbantartási munkákat.
A győri cégvezető szerint a bérleti szerződés egyik pontja rendelkezik arról, hogy az Unihall Kft. bérbe adhatja.
-A büfé és a vendégszobák üzemeltetésére pályázatot írtunk ki, melynek nyertese a Csonak Fivérek Kft. Azzal, hogy ezen nagy múltú, szombathelyi céggel kötöttünk szerződést, nem pedig egy idegennel, a szombathelyiek érdekét szolgáljuk. A telephely cégbírósági bejegyzését a kérelemző jogi képviselője intézte, aki nyilvánvalóan beszerezte a szükséges iratokat, a cégbíróság megvizsgált azokat és elrendelte a változás bejegyzését. A büfét és a szobákat rendeltetésszerűen használják: ételt-italt lehet venni, illetve alvás céljából bérelni. Tudomásunk szerint nem felel meg a valóságnak, hogy a bérlő munkásszállót üzemeltetne.
A nyilvánvaló nézetkülönség jeleként az ügyvezető leírja: a Szova Zrt. által felhozott kérdéskörök közül egyik sem újkeletű, vagy éppen már tisztázott, vagy nem a kft. kompetenciája, netán éppen korábban is ismert, de nem támadott volt.
Végezetül finoman bírálnak: a Szova Zrt. abban segítené munkájukat, ha a továbbiakban csak valós, megoldandó és általuk megoldható problémák miatt keresnék meg cégüket, mert valójában az szolgálná valamenyi szerződő fél, illetve a szombathelyiek érdekét.
A szomszéd csarnoka... - Sokkal nagyobb és szebb, és több benne a rendezvény
Bár ugyanúgy, Veszpémi Arénának nevezik, nem lehet egy lapon említeni a szomszéd megyeszékhely új sportcsarnokát a szombathelyi Aréna Savariával.
Nem a méret a lényeg. A hatezerfős szomszéd megyei létesítmény (a szlovén Celje városából importálták és adaptálták a veszprémiek) megközelíthetősége, rendezvényeinek minősége, és mennyisége nem képvisel azonos kategóriát a szombathelyivel. Jelzés értékű az eset: a múlt hónapban a világhírű Mojszejev együttes teltház, négyezer néző előtt lépett fel Veszprémben. Ugyanazon a napon Vasban a doni kozákok táncoltak jó ezer néző előtt, de nem az Aréna Savariában, hanem a Sportházban...
A veszprémiektől volna mit tanulni. Miként lehet egy elitcsapatot (férfi kézisek) felépíteni, menedzselni, s mellette nívós, tömegeket vonzó rendezvényeknek helyt adni, mindezt az erre célra grüdolt önkormányzati cég, a Csarnok Kft. évi 130-150 milliós városi támogatásával. Nem mellesleg úgy, hogy a tavalyi, csonka évben, öt hónap alatt ők 44 rendezvénynek adtak otthont...
Kritika a levélben
Győr, Szombathely - Nem éppen szívélyes hangvételű levélváltás zajlott az elmúlt hetekben a Szova Zrt. és a bérlő győri Unihall Kft. között.
A győri cég ügyvezetője, Péntek-Pintér Marica leszögezi: a városi vagyonkezelő cég, a Szova Zrt. által írásban közölt problémák nem szolgálhatnak a bérleti szerződés felmondásul.
- Nem felel meg a valóságnak, hogy az Unihall Kft. nem készít évente hasznosítási programot.
Ami ennél sokkal lényegesebb: a sportcentrumban pályákat, főként az atlétikai centrumkban, megfelelően gondozzák, elvégzik a karbantartási munkákat.
A győri cégvezető szerint a bérleti szerződés egyik pontja rendelkezik arról, hogy az Unihall Kft. bérbe adhatja.
-A büfé és a vendégszobák üzemeltetésére pályázatot írtunk ki, melynek nyertese a Csonak Fivérek Kft. Azzal, hogy ezen nagy múltú, szombathelyi céggel kötöttünk szerződést, nem pedig egy idegennel, a szombathelyiek érdekét szolgáljuk. A telephely cégbírósági bejegyzését a kérelemző jogi képviselője intézte, aki nyilvánvalóan beszerezte a szükséges iratokat, a cégbíróság megvizsgált azokat és elrendelte a változás bejegyzését. A büfét és a szobákat rendeltetésszerűen használják: ételt-italt lehet venni, illetve alvás céljából bérelni. Tudomásunk szerint nem felel meg a valóságnak, hogy a bérlő munkásszállót üzemeltetne.
A nyilvánvaló nézetkülönség jeleként az ügyvezető leírja: a Szova Zrt. által felhozott kérdéskörök közül egyik sem újkeletű, vagy éppen már tisztázott, vagy nem a kft. kompetenciája, netán éppen korábban is ismert, de nem támadott volt.
Végezetül finoman bírálnak: a Szova Zrt. abban segítené munkájukat, ha a továbbiakban csak valós, megoldandó és általuk megoldható problémák miatt keresnék meg cégüket, mert valójában az szolgálná valamenyi szerződő fél, illetve a szombathelyiek érdekét.
A szomszéd csarnoka... - Sokkal nagyobb és szebb, és több benne a rendezvény
Bár ugyanúgy, Veszpémi Arénának nevezik, nem lehet egy lapon említeni a szomszéd megyeszékhely új sportcsarnokát a szombathelyi Aréna Savariával.
Nem a méret a lényeg. A hatezerfős szomszéd megyei létesítmény (a szlovén Celje városából importálták és adaptálták a veszprémiek) megközelíthetősége, rendezvényeinek minősége, és mennyisége nem képvisel azonos kategóriát a szombathelyivel. Jelzés értékű az eset: a múlt hónapban a világhírű Mojszejev együttes teltház, négyezer néző előtt lépett fel Veszprémben. Ugyanazon a napon Vasban a doni kozákok táncoltak jó ezer néző előtt, de nem az Aréna Savariában, hanem a Sportházban...
A veszprémiektől volna mit tanulni. Miként lehet egy elitcsapatot (férfi kézisek) felépíteni, menedzselni, s mellette nívós, tömegeket vonzó rendezvényeknek helyt adni, mindezt az erre célra grüdolt önkormányzati cég, a Csarnok Kft. évi 130-150 milliós városi támogatásával. Nem mellesleg úgy, hogy a tavalyi, csonka évben, öt hónap alatt ők 44 rendezvénynek adtak otthont...
Kritika a levélben
Győr, Szombathely - Nem éppen szívélyes hangvételű levélváltás zajlott az elmúlt hetekben a Szova Zrt. és a bérlő győri Unihall Kft. között.
A győri cég ügyvezetője, Péntek-Pintér Marica leszögezi: a városi vagyonkezelő cég, a Szova Zrt. által írásban közölt problémák nem szolgálhatnak a bérleti szerződés felmondásul.
- Nem felel meg a valóságnak, hogy az Unihall Kft. nem készít évente hasznosítási programot.
Ami ennél sokkal lényegesebb: a sportcentrumban pályákat, főként az atlétikai centrumkban, megfelelően gondozzák, elvégzik a karbantartási munkákat.
A győri cégvezető szerint a bérleti szerződés egyik pontja rendelkezik arról, hogy az Unihall Kft. bérbe adhatja.
-A büfé és a vendégszobák üzemeltetésére pályázatot írtunk ki, melynek nyertese a Csonak Fivérek Kft. Azzal, hogy ezen nagy múltú, szombathelyi céggel kötöttünk szerződést, nem pedig egy idegennel, a szombathelyiek érdekét szolgáljuk. A telephely cégbírósági bejegyzését a kérelemző jogi képviselője intézte, aki nyilvánvalóan beszerezte a szükséges iratokat, a cégbíróság megvizsgált azokat és elrendelte a változás bejegyzését. A büfét és a szobákat rendeltetésszerűen használják: ételt-italt lehet venni, illetve alvás céljából bérelni. Tudomásunk szerint nem felel meg a valóságnak, hogy a bérlő munkásszállót üzemeltetne.
A nyilvánvaló nézetkülönség jeleként az ügyvezető leírja: a Szova Zrt. által felhozott kérdéskörök közül egyik sem újkeletű, vagy éppen már tisztázott, vagy nem a kft. kompetenciája, netán éppen korábban is ismert, de nem támadott volt.
Végezetül finoman bírálnak: a Szova Zrt. abban segítené munkájukat, ha a továbbiakban csak valós, megoldandó és általuk megoldható problémák miatt keresnék meg cégüket, mert valójában az szolgálná valamenyi szerződő fél, illetve a szombathelyiek érdekét.
