Tragédia a szerelőaknában: autószerelők ítélethirdetés előtt

Újabb tanúk meghallgatásával folytatódott csütörtökön a Szombathelyi Városi Bíróságon az a büntetőper, amelyben halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségével vádolják V. F.-et   és két társát.

A Vasi Volán Zrt. szombathelyi, Körmendi úti javítóműhelyének csoportvezető helyettese mellett B. I. autószerelő és I. Zs. (volt) tanuló a másod- illetve harmadrendű vádlott az ügyben. A szerencsétlenség több mint két évvel ezelőtt történt:  a Volán-telep műhelycsarnokában szerelőaknába csúszott busz okozott tragédiát. A jármű alatti aknában hárman tartózkodtak:  B. I. és S. B. autószerelők, valamint T. Z. karosszéria lakatos. A tíztonnás autóbusz gömbcsuklóját szándékoztak megjavítani. Ehhez szükség volt egy csavar meglazítására. 

A műveletet azonban csak úgy tudták elvégezni, ha mozdítanak a jármű kerekén. Valaki szólt I. Zs. szakmunkástanulónak, hogy tekerjen egyet a kormányon. De ez egy nem szervokormányos busznál igen nehéz, ezért a fiú elfordította az indítókulcsot. Az ékkel nem rögzített  MAN ennek következtében megugrott, bal első kereke a szerelőaknába csúszott, a megdőlt jármű az akna falához szorította S. Balázs fejét, aki azonnal meghalt, a karosszéria lakatosnak pedig a mellkasát: hat bordája tört.

Az eltelt időben több tárgyaláson próbálta tisztázni a történteket a Szombathelyi Városi Bíróságon dr. Farkasné dr. Diós Mária  bíró. Az előző tárgyalásokon a vádlottak, a tanúk és a szakértők mondták el a saját verziójukat a balesettel kapcsolatban, csütörtökön újabb és már korábban is megidézett tanúk meghallgatása szerepelt napirenden. Végül elhangzottak a perbeszédek is.

A vád képviselője, dr. Varga Norbert, a Szombathelyi Városi Ügyészség vezető-helyettese fenntartotta a vádiratban foglaltakat, s azt kérte a bíróságtól, hogy mérlegeléssel állapítsa meg a tényállást. Jóllehet egyik vádlott sem ismerte el a bűnösségét, az ügyész szerint azért éppen ők állnak a bíróság előtt  - bár a széleskörű bizonyítási eljárásban számos szabályszegésre, munkahelyi rendezetlen körülményre derült fény - mert az ő  hibáik hozhatók ok-okozati összefüggésbe a halálos balesettel. 

Az ügyész megjegyezte: önmagában egyik vádlott szabályszegése sem eredményezte volna a tragédiát, azok összessége vezetett a halálos balesethez és a súlyos sérüléshez. Dr. Varga Norbert súlyosbító körülményként említette a gondatlanság fokát, enyhítő körülményként pedig a vádlottak büntetlen előéletét, s kifogástalan szakmai munkájukat. Ezért végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetés kiszabását kérte a bíróságtól.

A védőbeszédek sorát az elsőrendű V. F. ügyvédje, dr. Medres Szabolcs azzal kezdte, hogy szerinte a bíróságon lefolytatott részletes, célirányos eljárás eredménye teljesen eltér a vádhatóságétól. Védence nem látott el csoportvezetői feladatokat, s munkavédelmi szabályszegéseket sem követett el. Neki mindössze az volt a teendője, hogy az aknára állítsa a javítandó járművet, s ezt meg is tette.

A másodrendű vádlott, B. I. jogi képviselője, dr. Monostori Endre kifejtette: védence csupán egy konkrét utasítást kapott, nevezetesen, hogy javítsa meg a busz kompresszorát, s ezt végre is hajtotta. Arra nincs bizonyíték, hogy B. I. szólt volna a tanulónak, I. Zs.-nek, hogy fordítsa el a jármű kormányát.

A szakmunkástanuló ügyvédje, dr. Tóth László úgy fogalmazott: a tényállás tekintetében osztja Medres kollégája véleményét, védence pedig nem vonható felelősségre. Mégpedig azért, mert I. Zs. utasításra cselekedett, tőle, mint tanulótól nem várható el, hogy ellentmondjon. Emellett I. Zs.-nek tanulmányi szerződése volt a Volánnal, érte az oktatója felel, jogi lehetőség tehát nincs a felelősségének megállapítására.

Mindhárom védő azt kérte a bíróságtól, hogy bűncselekmény hiányában mentse fel a vádlottakat. Az utolsó szó jogával egyedül B. I.  élt: annyit mondott, ő nem adott utasítást a tanulónak, hogy indítsa el a buszt. Ítéletet a jövő csütörtökön hirdetnek.

A szerencsétlenséget munkahelyi szabályszegések sorozata előzte meg

S. Balázs mindössze egy hónapja dolgozott a Vasi Volánnál, amikor bekövetkezett a baleset. Huszonnyolc évet élt. Nem ismerhette meg épp most kétéves kislányát: meghalt, mielőtt az megszületett. A tragédiáért a vádlottak padján helyet foglalók egyike sem tartja magát bűnösnek. Az ügyész is utalt arra, hogy a szerencsétlenséget munkahelyi szabályszegések sorozata előzte meg. Amelyek nem feltétlenül köthetők a bíróság előtt állókhoz. Akkor vajon kik hibáztak? De valakik mégiscsak hibáztak.