Egy adós és két történet – Olvasónk már többször jelezte: figyelem, tévedés történt

Két helyről kapja évek óta a fizetési felszólításokat Oláh Ferenc, miközben úgy érzi egyik követelés sem jogos. Attól tart, ha nem talál megoldást, a házát is elveszítheti. Az első történet nyolc évvel ezelőtt, 2011-ben indult, ekkor kötött ugyanis egy bizonyos Oláh Ferenc hitelkeret szerződést a Szécsény és Környéke Takarékszövetkezettel. Mivel azonban a felvett hitelt egy idő után nem fizette, többszöri felszólítás után végrehajtást rendeltek el ellene. Időközben azonban a pénzintézet megszűnt, így a követelés a szövetkezet jogutódjához került. Az új takarékszövetkezet azonban nem akart bajlódni a pár százezer forintra rúgó tartozással, ezért azt egy követeléskezelő cégre bízta, ez a cég pedig ugyancsak megbízott egy céget, hajtsák be a tartozást a Karancsságon élő most 68 éves Oláh Ferencen. Ez az Oláh Ferenc azonban nem azonos olvasónkkal, akinek vesztére ugyanaz a neve, mint az adósnak, csak éppen 44 éves, máshol született, más az igazolványszáma és egyáltalán, ő egy másik ember. Olvasónk minden érintett félnek – beleértve a Salgótarjáni Járási Bíróságot is – többször jelezte már írásban, hogy nyilvánvaló tévedés történt. Van olyan felszólító dokumentum, ahol az első oldalon megnevezik a karancssági Oláh Ferencet, mint adóst, de a második oldalon már a kondorfai névrokonán követelik a tartozást. Hiába minden, válasz nem, csak a felszólító levelek jönnek továbbra is rendületlenül.

A másik történetben is pénzt követelnek olvasónktól, ezúttal azon a jogcímen, hogy a korábban általa üzemeltetett szórakozóhelyen volt egy TV, ami után nem fizette be a jogdíjat, csakhogy – mint megtudtuk – ő senkivel nem kötött szerződést, ahogyan az alkalmazottai sem.

Megpróbáltunk utánajárni mindkét ügynek. Mi is feltettük kérdéseinket a követeléskezelő cégnek és a járási bíróságnak is, ám két hét elteltével sem kaptunk választ sehonnan. A másik ügyben viszont megkaptuk az Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület válaszát. Ezek szerint az üzletvezetőnek még a készülék kihelyezése előtt tájékoztatnia kell az Artisjust. Ha ez az előzetes bejelentkezés elmarad, a készülék elhelyezésével nem jön létre ugyan formális szerződés, de mivel a zenefelhasználás megtörténik, így a jogdíjfizetési kötelezettség is fennáll, vagyis fizetni kell. Megtudtuk azt is, hogy az Artisjus képviselője elsőként mindig a nyilatkozattételre jogosult ügyvezetőt keresi, távollétében viszont egy dolgozó is képviselheti az üzletet, aki az adatszolgáltatási lap aláírásával azt ismeri el, hogy az Artisjus által a helyszínen rögzített adatok megfelelnek a valóságnak. Olvasónk esetében viszont nem ez történt, egy alkalommal a felesége, egy alkalommal pedig egy vendég írt alá, ami szerinte erősen megkérdőjelezi a szerződés érvényességét.