Interneten hirdetett, több százezres kárt okozott

A tényállás szerint a vádlott egy internetes hirdetési oldalon eladásra kínált egy laptopot, majd 2018. június 8-án megállapodott a sértettel, hogy a sértett a laptopot 170.000 forint + postaköltségért, utánvéttel megvásárolja. A terhelt Budapesten postára adta a csomagot, amelyet a sértett 2018. június 11-én a kézbesítőtől átvett, és a csomagért 173.910 forintot fizetett. A vádlott a csomagban azonban nem a meghirdetett, hanem egy értéktelen laptopot küldött meg a sértettnek. A Magyar Posta Zrt. 2018. június 12-én a 170.000 forintos vételárat átutalta a vádlott folyószámlájára. A terheltnek nem állt szándékában a meghirdetett laptopot elküldeni a sértettnek, valamint az nem is volt a birtokában, ezért arra reális lehetősége sem volt, így a sértettet jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette, és neki 173.910 forint kárt okozott, amely nem térült meg.

A másik esetben a vádlott szintén egy internetes hirdetési oldalon kínált eladásra egy mobiltelefont, majd 2018. június 17-én megállapodott egy másik sértettel, hogy a sértett a mobiltelefont 160.000 forint + postaköltségért, utánvéttel megvásárolja. A terhelt Budapesten postára adta a csomagot, amelyet a sértett 2018. június 19-én a kézbesítőtől átvett, és a csomagért 163.730 forintot fizetett. A vádlott a csomagban azonban nem a meghirdetett, hanem egy értéktelen, hamisítvány mobiltelefont küldött a sértettnek. A Magyar Posta Zrt. a 160.000 forintos vételárat nem utalta át a terhelt folyószámlájára, hanem azt visszatartotta és a sértett folyószámlájára átutalta. A vádlottnak nem állt szándékában a meghirdetett mobiltelefont elküldeni a sértettnek, valamint az nem is volt a birtokában, ezért arra reális lehetősége sem volt, így a sértettet jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette, és neki 163.730 forint kárt okozott, amelyből 160.000 forint megtérült, míg 3730 forint nem térült meg.

Az ítélet jogerős.

Kiemelt képünk illusztráció.