Újabb kártérítést szeretnének - Sorozatos beázások keserítették a bérlők életét Szombathelyen, a Szovát is megkérdeztük

Mint írták, 2021-ben kezdődött a „kálváriájuk”, amikor leesett az első hó, és beázott a nagyszobájuk mennyezete. Akkor jeleztek a közös képviselőnek és a bérleménykezelőnek, hogy javíttassák meg a tetőt. Elmondásuk szerint több tetőfedő is járt ott, de nem végeztek jó munkát. 2022 áprilisában azt ígérték nekik, hogy nem fognak többször beázni, mert megjavították a tetőt. A férfi beadta a kárigényt a biztosítóhoz, 48 ezer forintot kaptak. Ki akartak festetni, de a festő arra biztatta őket: várjanak, hadd száradjon még a fal. Azóta újra és újra beáztak: 2022. szeptember végén egy nagy eső után csak úgy folyt a szobába a piszkos víz, mondta el a helyszínen a férfi, és fotókat is mutatott az esetről. A biztosító akkor már nem fizetett, Szabó úr szerint az osztályvezető azt javasolta neki, írjon ajánlott levelet, amit megtett, de nem válaszoltak neki.

A pár a szobai mennyezetfestést szeretné a Szovával megoldatni. Azt kérik, hogy a biztosítótól kapott 48 ezer forintot, amit azóta őriznek, pótolják ki a szükséges összeggel. A lakás nem az ő hibájukból ázott el. Kettejük jövedelme pedig nem éri el a 200 ezer forintot.

Lapunknak írt válaszában a Szova megerősítette, hogy a bérlő több alkalommal jelezte feléjük a beázást. Bérleménykezelési osztályuk a bejelentés után minden alkalommal értesítette a társasház közös képviselőjét – a SZOVA NZrt. társasházkezelési osztályát –, tekintettel arra, hogy a lakás az épület zárószintjén helyezkedik el, és a közös tulajdonú részt érintő meghibásodás miatt történtek a beázások. A korábbi eset a tető meghibásodásából adódott, ezt akkor a SZOVA megjavíttatta, írták, hozzátéve, hogy a bérlő a kártérítést felvette, a helyreállítást azonban nem végeztette el.
 

A bérlő panaszában kevesellte a kifizetett kártérítés összegét, erre úgy reagáltak: a kárösszeg meghatározásakor a biztosító figyelembe veszi az ingatlan állapotát. Mivel a bérlő több éve nem tett eleget karbantartási – festési – kötelezettségének, ezért a biztosító csökkent műszaki állapotnak megfelelő kártérítést tudott csak megítélni. A tavaly ősszel jelentkezett újabb problémát is véleményezték: „A bérlő néhány hónapja ismét jelezte, hogy beázik az ingatlan. Bérleménykezelési osztályvezetőnk és a bérlemény kezelője 2022. szeptember 30-án a helyszínen győződött meg a problémáról. A beázás ekkor az épület közös szerkezetének meghibásodása – az esővíz-elvezető csatorna vezetékhibája – miatt keletkezett. Társasházkezelési osztályunk a hibát ismét elháríttatta. Ezután a bérlő november 7-én kéréssel fordult felénk, hogy a beázás után végezzük el a szoba helyreállítását. A bérlő a biztosító felé ismét bejelentette kárigényét, azonban újabb kártérítést már nem fizettek ki a részére, mert a bejelentéskor nem a valós káreseményre, a vezetékek meghibásodására hivatkozott, másrészt a korábbi tetőhiba miatti beázást követően a helyreállítást nem végezte el.”