Elviszik a balhét

Az őrségi csatornaépítési, majd üzemeltetési mizériáról többször is beszámoltunk, de akkor még senki sem gondolta, hogy a történet csattanója az lesz, hogy a vétlen önkormányzat viszi el a balhét. Lugosi Arnold, Szalafő polgármestere felháborítónak tartja az eljárást, hiszen mindvégig együttműködtek a hatóságokkal.

A gondok még két évvel ezelőtt kezdődtek: 2004 októberében átadták a rendszert, s fél évvel később már meghibásodott a Templom-szeri tisztító. Vita kerekedett arról, kinek is kell elvégeznie a javítást, majd a kivitelező cég, a Swietelsky Rt. megkezdte a munkát, ami elhúzódott. Tavaly ősszel teljesen szétszedték a tisztítót, előtte még a munkavédelmi felügyelőség lezáratta a helyszínt, mert életveszélyesnek minősítette a tisztítót. Közben az erre a célra létrehozott őrségi társulás helyett a pécsi vízművet választották üzemeltetőnek a csatornaépítésre társult őrségi települések. A garanciális javításokat tavasszal folytatta a Swietelsky, de a munka egyre húzódott, s az önkormányzat által megszabott júniusi határidőre sem készültek el, csak egy hónappal később. Amíg a tisztító nem üzemelt, a szennyvizet tartálykocsikban kellett Őriszentpéterre szállítani. Amikor ez elmaradt, a szennylé a Szalába ömlött. Ezt egy polgár bejelentette, s a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 900 ezer forintos büntetéssel sújtotta az önkormányzatot. Szalafő fellebbezett, az ügy a szaktárcához került.

- Nem tudom, mit tehettünk volna még - mondta Lugosi Arnold -, hiszen mindvégig jeleztük minden hatóság felé a problémát. Mentünk volna a lezárt területre, s javítottuk volna meg mi a tisztítót? Vagy azért kell fizetnünk, mert nem mi jelentettük fel a kivitelezőt? A feljelentéstől megoldódott volna a probléma?

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

A gondok még két évvel ezelőtt kezdődtek: 2004 októberében átadták a rendszert, s fél évvel később már meghibásodott a Templom-szeri tisztító. Vita kerekedett arról, kinek is kell elvégeznie a javítást, majd a kivitelező cég, a Swietelsky Rt. megkezdte a munkát, ami elhúzódott. Tavaly ősszel teljesen szétszedték a tisztítót, előtte még a munkavédelmi felügyelőség lezáratta a helyszínt, mert életveszélyesnek minősítette a tisztítót. Közben az erre a célra létrehozott őrségi társulás helyett a pécsi vízművet választották üzemeltetőnek a csatornaépítésre társult őrségi települések. A garanciális javításokat tavasszal folytatta a Swietelsky, de a munka egyre húzódott, s az önkormányzat által megszabott júniusi határidőre sem készültek el, csak egy hónappal később. Amíg a tisztító nem üzemelt, a szennyvizet tartálykocsikban kellett Őriszentpéterre szállítani. Amikor ez elmaradt, a szennylé a Szalába ömlött. Ezt egy polgár bejelentette, s a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 900 ezer forintos büntetéssel sújtotta az önkormányzatot. Szalafő fellebbezett, az ügy a szaktárcához került.

- Nem tudom, mit tehettünk volna még - mondta Lugosi Arnold -, hiszen mindvégig jeleztük minden hatóság felé a problémát. Mentünk volna a lezárt területre, s javítottuk volna meg mi a tisztítót? Vagy azért kell fizetnünk, mert nem mi jelentettük fel a kivitelezőt? A feljelentéstől megoldódott volna a probléma?

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

A gondok még két évvel ezelőtt kezdődtek: 2004 októberében átadták a rendszert, s fél évvel később már meghibásodott a Templom-szeri tisztító. Vita kerekedett arról, kinek is kell elvégeznie a javítást, majd a kivitelező cég, a Swietelsky Rt. megkezdte a munkát, ami elhúzódott. Tavaly ősszel teljesen szétszedték a tisztítót, előtte még a munkavédelmi felügyelőség lezáratta a helyszínt, mert életveszélyesnek minősítette a tisztítót. Közben az erre a célra létrehozott őrségi társulás helyett a pécsi vízművet választották üzemeltetőnek a csatornaépítésre társult őrségi települések. A garanciális javításokat tavasszal folytatta a Swietelsky, de a munka egyre húzódott, s az önkormányzat által megszabott júniusi határidőre sem készültek el, csak egy hónappal később. Amíg a tisztító nem üzemelt, a szennyvizet tartálykocsikban kellett Őriszentpéterre szállítani. Amikor ez elmaradt, a szennylé a Szalába ömlött. Ezt egy polgár bejelentette, s a Nyugat-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 900 ezer forintos büntetéssel sújtotta az önkormányzatot. Szalafő fellebbezett, az ügy a szaktárcához került.

- Nem tudom, mit tehettünk volna még - mondta Lugosi Arnold -, hiszen mindvégig jeleztük minden hatóság felé a problémát. Mentünk volna a lezárt területre, s javítottuk volna meg mi a tisztítót? Vagy azért kell fizetnünk, mert nem mi jelentettük fel a kivitelezőt? A feljelentéstől megoldódott volna a probléma?

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

- Nem tudom, mit tehettünk volna még - mondta Lugosi Arnold -, hiszen mindvégig jeleztük minden hatóság felé a problémát. Mentünk volna a lezárt területre, s javítottuk volna meg mi a tisztítót? Vagy azért kell fizetnünk, mert nem mi jelentettük fel a kivitelezőt? A feljelentéstől megoldódott volna a probléma?

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

- Nem tudom, mit tehettünk volna még - mondta Lugosi Arnold -, hiszen mindvégig jeleztük minden hatóság felé a problémát. Mentünk volna a lezárt területre, s javítottuk volna meg mi a tisztítót? Vagy azért kell fizetnünk, mert nem mi jelentettük fel a kivitelezőt? A feljelentéstől megoldódott volna a probléma?

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

Az elöljáró füstölög, hiszen a kis falunak a csaknem egymillió forintos büntetés jelentős érvágás. Lugosi Arnoldot a hajtsák be polgári perben a kivitelezőn a büntetést tanács is feldühítette, hiszen az önkormányzatnak pereskedésre végképp nincs anyagi forrása.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

Hompasz Gyula, az egységes zöldhatóság nyugat-dunántúli igazgatója elismerte: sajnálja a kis őrségi települést, de nem tehettek mást, ki kellett róni a büntetést.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

- A jogszabály nem ad számunkra mérlegelési lehetőséget, így nem vehettük figyelembe Szalafő amúgy érthető ellenérveit - ismertette az igazgató. - A büntetést a tisztító engedély nélküli üzemelése miatt szabtuk ki, s mivel kilenc napról van szó, a jogszabály pedig naponta százezer forintos bírságról szól, kilencszázezer forintot kell fizetniük. Azt gondolom, ebben az ügyben valóban ártatlan az önkormányzat, ám mi a kivitelezővel nem vagyunk jogviszonyban, rá nem terhelhetjük a bírságot. Mivel az önkormányzat nem tehet a történtekről, véleményem szerint jó eséllyel indíthat kártérítési pert a kivitelező ellen.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.

A patakba került szennyvíz nem okozott környezeti kárt.