Vitatott pótmunka miatt vizsgálódna az önkormányzat

Egy már régen lezárult beruházás, két megszépült közintézmény - így lehetne összegezni a Mocorgó Óvoda és a Derkovits Gyula Általános Iskola felújítására kiírt projektet. A történet azonban nem ennyire egyszerű, ugyanis a kivitelező pótmunkákat végzett, amiért természetesen pótpénzt is vár. Hogy jogosan, vagy jogtalanul? Ez egyelőre erősen vitatott.

A történet ott kezdődik, hogy a város önkormányzata a törvényben foglaltak szerint a kivitelezési munkák vállalkozási szerződés alapján történő teljesítése érdekében közösségi, nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek nyertesével még 2009. július 7-én kötöttek szerződést. A munkálatok befejezési határideje 2009. szeptember 30. volt. A kivitelezés alatt azonban előre nem látható műszaki problémák jelentkeztek, melyek kiküszöbölése előfeltétele volt a munka, illetve a beruházás hiánytalan megvalósításának. A pótmunkák szükségességét egyébként a kivitelező, a tervező és a műszaki ellenőr is elismerte. Ráadásul a munkavégzés kapcsán figyelembe kellett venni, hogy szeptember 1-jén mindkét intézményben megkezdik a tanítási, illetve nevelési évet. A beruházások határidőre megvalósultak, és a szerződésben rögzített feltételeknek megfelelően a kivitelező által benyújtott számla kiegyenlítése is megtörtént.

A városi önkormányzat képviseletében eljáró kft. részéről azonban az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállítása, megjelentetése - az egyeztétesek ellenére - a kontraktus határidejének lejártáig nem történt meg. Ennek megfelelően a pótmunkákkal kapcsolatban nem valósulhatott meg az eljárás jogszerű lefolytatása sem. A kivitelező pedig ősszel elküldte a városnak a pótmunkákról kiállított számláit, amelyek mintegy 2 millió 853 ezer forintról szóltak. A számlák kifizetését az önkormányzat szerződés és fedezet hiányában nem tudta teljesíteni. Így a város a számlákat nemes egyszerűséggel visszaküldte a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A történet ott kezdődik, hogy a város önkormányzata a törvényben foglaltak szerint a kivitelezési munkák vállalkozási szerződés alapján történő teljesítése érdekében közösségi, nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek nyertesével még 2009. július 7-én kötöttek szerződést. A munkálatok befejezési határideje 2009. szeptember 30. volt. A kivitelezés alatt azonban előre nem látható műszaki problémák jelentkeztek, melyek kiküszöbölése előfeltétele volt a munka, illetve a beruházás hiánytalan megvalósításának. A pótmunkák szükségességét egyébként a kivitelező, a tervező és a műszaki ellenőr is elismerte. Ráadásul a munkavégzés kapcsán figyelembe kellett venni, hogy szeptember 1-jén mindkét intézményben megkezdik a tanítási, illetve nevelési évet. A beruházások határidőre megvalósultak, és a szerződésben rögzített feltételeknek megfelelően a kivitelező által benyújtott számla kiegyenlítése is megtörtént.

A városi önkormányzat képviseletében eljáró kft. részéről azonban az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállítása, megjelentetése - az egyeztétesek ellenére - a kontraktus határidejének lejártáig nem történt meg. Ennek megfelelően a pótmunkákkal kapcsolatban nem valósulhatott meg az eljárás jogszerű lefolytatása sem. A kivitelező pedig ősszel elküldte a városnak a pótmunkákról kiállított számláit, amelyek mintegy 2 millió 853 ezer forintról szóltak. A számlák kifizetését az önkormányzat szerződés és fedezet hiányában nem tudta teljesíteni. Így a város a számlákat nemes egyszerűséggel visszaküldte a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A történet ott kezdődik, hogy a város önkormányzata a törvényben foglaltak szerint a kivitelezési munkák vállalkozási szerződés alapján történő teljesítése érdekében közösségi, nyílt közbeszerzési eljárást folytatott le, melynek nyertesével még 2009. július 7-én kötöttek szerződést. A munkálatok befejezési határideje 2009. szeptember 30. volt. A kivitelezés alatt azonban előre nem látható műszaki problémák jelentkeztek, melyek kiküszöbölése előfeltétele volt a munka, illetve a beruházás hiánytalan megvalósításának. A pótmunkák szükségességét egyébként a kivitelező, a tervező és a műszaki ellenőr is elismerte. Ráadásul a munkavégzés kapcsán figyelembe kellett venni, hogy szeptember 1-jén mindkét intézményben megkezdik a tanítási, illetve nevelési évet. A beruházások határidőre megvalósultak, és a szerződésben rögzített feltételeknek megfelelően a kivitelező által benyújtott számla kiegyenlítése is megtörtént.

A városi önkormányzat képviseletében eljáró kft. részéről azonban az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállítása, megjelentetése - az egyeztétesek ellenére - a kontraktus határidejének lejártáig nem történt meg. Ennek megfelelően a pótmunkákkal kapcsolatban nem valósulhatott meg az eljárás jogszerű lefolytatása sem. A kivitelező pedig ősszel elküldte a városnak a pótmunkákról kiállított számláit, amelyek mintegy 2 millió 853 ezer forintról szóltak. A számlák kifizetését az önkormányzat szerződés és fedezet hiányában nem tudta teljesíteni. Így a város a számlákat nemes egyszerűséggel visszaküldte a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városi önkormányzat képviseletében eljáró kft. részéről azonban az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállítása, megjelentetése - az egyeztétesek ellenére - a kontraktus határidejének lejártáig nem történt meg. Ennek megfelelően a pótmunkákkal kapcsolatban nem valósulhatott meg az eljárás jogszerű lefolytatása sem. A kivitelező pedig ősszel elküldte a városnak a pótmunkákról kiállított számláit, amelyek mintegy 2 millió 853 ezer forintról szóltak. A számlák kifizetését az önkormányzat szerződés és fedezet hiányában nem tudta teljesíteni. Így a város a számlákat nemes egyszerűséggel visszaküldte a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városi önkormányzat képviseletében eljáró kft. részéről azonban az ajánlati felhívás és a dokumentáció összeállítása, megjelentetése - az egyeztétesek ellenére - a kontraktus határidejének lejártáig nem történt meg. Ennek megfelelően a pótmunkákkal kapcsolatban nem valósulhatott meg az eljárás jogszerű lefolytatása sem. A kivitelező pedig ősszel elküldte a városnak a pótmunkákról kiállított számláit, amelyek mintegy 2 millió 853 ezer forintról szóltak. A számlák kifizetését az önkormányzat szerződés és fedezet hiányában nem tudta teljesíteni. Így a város a számlákat nemes egyszerűséggel visszaküldte a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

Az intézmények tehát megújultak, energiatakarékosak lettek, ám az önkormányzat nem biztos, hogy spórolhat a pótmunkák költségein. A január végi közgyűlés döntése értelmében a város egyelőre nem fizet, sőt a jogi bizottság javaslatára tovább vizsgálják, hogy jogos volt-e a számlázás.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.

A városvezetés és az ellenzék eltérő álláspontra helyezkedett a kérdésben. Előbbiek szert egyelőre nem kellene fizetni, sőt felvetették, hogy a pótmunkák költségeit az előző városvezetésnek kellett volna biztosítani. Az ellenzék úgy látja: a szakvélemények alapján jár a pénz a kivitelezőnek.