Marcsi meghalt! A diplomaosztójára igyekezett a fiatal lány

Nem tett vallomást, és a felelősségét sem ismerte el K. Gyula, akit az ügyészség halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségével vádolt meg; a per tárgyalása szerdán kezdődött a Vas Megyei Bíróságon, ahol dr. Kovács Mihály ügyész vádismertetését követően K. Gyulát kérdezte dr. Szabó Erika bíró.

A Németországban dolgozó, büntetlen előéletű kapuvári fiatalember azt mondta: fenntartja a rendőrségen korábban tette vallomását, amit a bíró ismertetett. Eszerint tavaly július harmadikán délelőtt iváni menyasszonyával tartottak Szombathelyre, a fiatal lány diplomaosztójára. Ketten ültek a Citroenben, a férfi vezette az autót, s mindkettőjük használta a biztonsági övet. Simaság és Iván között, egy gyér forgalmú, egyenetlen, töredezett aszfaltos úton haladtak, amelyen nem volt felfestett felezővonal. A férfi szerint 80-90 kilométeres sebességgel mehettek, enyhe emelkedőn felfelé. Amint felértek a bukkanó tetejére, észlelt egy szemből érkező Skodát, a megítélése szerint akkor mintegy 100-200 méterre lehettek egymástól. K. Gyulának úgy tűnt, az autó az úttest középső részén halad, s nem is húzódik a széle felé.

Telefont látott a sofőr kezében, mintha sms-t olvasna. Mivel a szembejövő nem tért ki, ő rántotta a kocsijának kormányát jobbra, a padka felé. Majd igyekezett visszakormányozni az autót az útra, de megcsúszott, átsodródott az úton, s a neki menetirány szerinti bal oldali árokba vágódott, végül egy fának ütközött. K. Gyula valahogyan kimászott a kocsiból, látta, hogy a Skoda viszatolatott, a sofőr telefonál. Beszélni nem tudott vele.

Ő maga a menyasszonyának szüleit hívta, az ő segítségükkel emelték ki a Citroenből a lányt, majd hívták a mentőket, ám már nem lehetett megmenteni Ágh Marcsi életét. A Skodát vezető P. Tamás azt mondta, a bukkanóról lefelé 60-70 kilométerrel haladhatott, szembe egy fekete autó jött, s amikor belenézett a visszapillantó tükörbe, azt látta, hogy a Citroen eltűnik az árokban. Akkor visszatolatott, kiszállt, s telefonált. A baleset után a feleségét hívta, hogy megkérdezze a rendőrség és a mentők számát.

A bíróság előtt azt állította, a kocsiban nem telefonált, s nem sms-ezett. A híváslista alapján az derült ki, hogy mielőtt a családtagját hívta, volt egy bejövő rövid szöveges üzenete. P. Tamás szerint a két kocsi között normális távolság volt, ő a saját sávjában közlekedett.

Szakértőket is meghallgatott a bíróság. Dr. Kiss Tibor orvos szakértő szerint az elhunyt lánynak a baleset következtében olyan durva és sok szervi sérülése keletkezett, amelyek miatt az életét a gyors, szakszerű orvosi beavatkozás sem menthette volna meg.

A balesettel kapcsolatban két közlekedési szakértő is elmondta a megállapításait a bíróságon. Tangl László szerint a Citroen jó műszaki, közlekedésre alkalmas állapotú kocsi volt, a benne ülők bekapcsolták a biztonsági öveket.

Számításai szerint 113-117 kilométeres sebességgel mehetett, ám ez a sebesség nincs ok-okozati összefüggésben a balesettel. A sodródási nyomokból következtetve a két autó egymástól való távolsága 19 méter lehetett, amikor a Citroen letért az útról.

A Skoda sebességét - bár erre objektív adatok nincsenek, csak amit P. Tamás mondott - el tudja fogadni. Tangl László szerint, ha a Skoda „átlógott” a másik sávba – ahogy K. Gyula mondta, az autó felével -, legalább érintőlegesen ütköznie kellett volna a Citroennel. Persze, ha középtől számítva mondjuk csak hetven centit foglal el a másik sávból, akkor nem szükségszerű még a visszapillantó tükrök érintkezése sem, tette hozzá. Objektív adatok nincsenek a baleset körülményeinek tisztázására, ütközésnek, fékezésnek nem volt nyoma. Első nyomként csupán a Citroen padkára letérését lehetett rögzíteni. A helyszíni szemlén egyébként a vádlott nem vett részt, mert kórházba szállították, s bizonyítási kísérlet sem történt.

Kacsur István szakértő nagy vonalakban egyetértett a kollégájával, megjegyezve: ha a Skoda áttért a képzeletbeli felezővonalon, indokolt lehet a másik autó jobbra kitérése.

Dr. Tóth László ügyvéd bizonyításkiegészítési indítványt terjesztett elő, amit a bíróság elfogadott, és elnapolta a pert. A következő tárgyalást a helyszínen tartják, ahol lefolytatják a bizonyítási eljárást.

Marcsi elment.... Kovács András blogját itt olvashatja