Hulladékégető: a Pronas levelét megírta

Idézünk a Niessl úrnak címzett s küldött levélből: A magyar határ mellé, Heiligenkreuz im Lafnitztalba tervezett gigantikus hulladékégető kapcsán kemény csatát vívott civil szervezetünk, illetve Szentgotthárd városa és a Magyar Köztársaság, hogy ön megértse, mennyire elfogadhatatlan egy ilyen beruházást országhatár, három nemzeti park, illetve Natura 2000-es terület mellett felépíteni, mindezt a lakosság teljes ellenállása mellett. Ön - miután sikerült nagy nehezen Ausztriában elérnünk - kifogásainkra csak annyit reagált: kezdeni kell valamit a szeméttel, a projektgazda (burgenalndi) cég pedig betart minden törvényes előírást. Nem értette elszántságunkat, elkeseredésünket.

A Fertő-tótól néhány kilométerre, Neudorf bei Parndorf településen egy felső-ausztriai cég bejelentette: szemétlerakó deponálót kíván építeni. Főleg égetőberendezésekből származó maradék anyagokat, öntödei homokot és kemencebélés-maradványokat kívánnak eltemetni, mintegy 700 ezer tonna mennyiségben.

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Idézünk a Niessl úrnak címzett s küldött levélből: A magyar határ mellé, Heiligenkreuz im Lafnitztalba tervezett gigantikus hulladékégető kapcsán kemény csatát vívott civil szervezetünk, illetve Szentgotthárd városa és a Magyar Köztársaság, hogy ön megértse, mennyire elfogadhatatlan egy ilyen beruházást országhatár, három nemzeti park, illetve Natura 2000-es terület mellett felépíteni, mindezt a lakosság teljes ellenállása mellett. Ön - miután sikerült nagy nehezen Ausztriában elérnünk - kifogásainkra csak annyit reagált: kezdeni kell valamit a szeméttel, a projektgazda (burgenalndi) cég pedig betart minden törvényes előírást. Nem értette elszántságunkat, elkeseredésünket.

A Fertő-tótól néhány kilométerre, Neudorf bei Parndorf településen egy felső-ausztriai cég bejelentette: szemétlerakó deponálót kíván építeni. Főleg égetőberendezésekből származó maradék anyagokat, öntödei homokot és kemencebélés-maradványokat kívánnak eltemetni, mintegy 700 ezer tonna mennyiségben.

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A Fertő-tótól néhány kilométerre, Neudorf bei Parndorf településen egy felső-ausztriai cég bejelentette: szemétlerakó deponálót kíván építeni. Főleg égetőberendezésekből származó maradék anyagokat, öntödei homokot és kemencebélés-maradványokat kívánnak eltemetni, mintegy 700 ezer tonna mennyiségben.

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A Fertő-tótól néhány kilométerre, Neudorf bei Parndorf településen egy felső-ausztriai cég bejelentette: szemétlerakó deponálót kíván építeni. Főleg égetőberendezésekből származó maradék anyagokat, öntödei homokot és kemencebélés-maradványokat kívánnak eltemetni, mintegy 700 ezer tonna mennyiségben.

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A település polgármestere kijelentette, nagyon erős az ellenállás a tervezett deponálóval szemben, és minden eszközt megragadnak annak érdekében, hogy az ne valósuljon meg. Az SPÖ és ÖVP kormányzó pártok tartományi képviselői is aggódnak a Natura 2000 területbe történő beavatkozás miatt. Az ÖFP is ellenzi a projektet, tiltakozó akciókat tervez.

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Érthető a lakosság és a tartomány felháborodása, hiszen a deponálandó anyagnak csak minimális része keletkezne Burgenlandban. Az eset kapcsán Niessl úr ön így nyilatkozott: A tartomány, a település és a helyi civil szervezet megegyezett abban, hogy mindent elkövetnek a projekt megakadályozása érdekében.

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Felkérték a természet- és vízvédelmi hatóságot olyan szakértői anyag beszerzésére, amely megállapítja, nem alkalmas a deponálás helyszíne Natura 2000-es területen. Megvizsgálják, ki lehet-e tiltani a területről a teherautókat, mely által a projektet nem lehetne megvalósítani. Több szakértői anyagot is hiányolnak, miközben kérik a mezőgazdasági kamara, a természet- és vízvédelem, valamint a helyi település és a civilek állásfoglalását.

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A maradékanyag deponáló megvalósítása súlyos hátrányokat okozna Észak-Burgenland fejlődésére és jó hírnevére. A tartományfejlesztési programunk mottója: A természettel az új sikerek felé. Ez a projekt jelentős ellentmondásban van a céljainkkal, hangsúlyozta ön és Werner Falb-Meixner tartományi környezetvédelmi tanácsnok.

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

A levél ekképpen folytatódik: Tisztelt Niessl Úr! Mi ugyanazokat az érveket mondjuk évek óta Dél-Burgenland és Szentgotthárd kapcsán, de ön ezeket az érveket lesöpörte az asztalról.

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Ön most komoly dilemma elé került! Milyen erkölcsi alapja van, igaz, egy másik tartománybeli cég beruházását támadni, miközben a magyar határ mentén élőket levegőnek nézte, kifogásaikat a szemétégetővel kapcsolatban az ön hivatala nevetséges indokokkal elutasította?

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Miért fontos hirtelen a Natura 2000-es terület Neudorf bei Parndorf mellett, miközben szintén egy ilyen terület és három nemzeti park nem hatották meg az ön szívét?

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Önt akkor miért nem érdekelte a helyi település (Szentgotthárd), a polgármester, a civilek állásfoglalása?

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Tisztelt Niessl Úr! Arra kérjük a civilek nevében, legyen következetes: amennyiben kitart a deponáló felépítésének (az említett indokokkal való) megakadályozása mellett, akkor vonja vissza a hulladékégetőre kiadott engedélyt is! Ne alkalmazzon kettős mércét!

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Várjuk válaszát. Szentgotthárd, 2010. július 20. Soós Zoltán elnök, Pronas.

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...

Persze seregnyi kérdés motoszkál az ember kobakjában, miután elolvasta (újra meg újra) a Hans Niesslnek kedden elküldött levelet. Vajon fog-e egyáltalán reagálni rá? Ha nem, az milyen következményekkel járhat a számára? Ha válaszol, mit ír majd, mit hoz fel a mentségére, hozhat-e fel egyáltalán bármi elfogadhatót is? Talán az osztrák média a segítségünkre siethet(ne), s megszellőztethetnék a nagyon is fontos Pronas-levelet. Olyan helyzetet teremthetnek, amikor már nem lehet csendben maradnia Niessl úrnak, muszáj lesz színt vallania a kettős mércéről (is)...